Социологи́ческое направле́ние -
совокупность течений, школ и отдельных концепций, трактующих язык прежде всего как социальное явление, как
средство общения людей, связанное с их общественным положением, сферой
занятий, образованием и т. п. В этом плане работы в области социолингвистики относятся к С. н. Однако термин
«С. н.» применяется преимущественно к зарубежной лингвистике - системе
взглядов на язык как социальное явление, возникших в виде реакции на
индивидуалистический психологизм младограмматизма, а также в противовес взглядам
представителей идеалистической неофилологии (К. Фосслер и другие; см. Эстетический идеализм в языкознании).
С. н. оформляется на рубеже 19 и 20 вв., хотя социальная природа
языка была отмечена ещё Дж. Локком, Дж. Вико, французскими
энциклопедистами, В. фон Гумбольдтом и создателями этнической
психологии (В. Вундт, Г. Штейнталь). Общественная сущность языка и
необходимость историко-материалистического подхода к языковым явлениям
подчёркивались в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина (см. Маркс К., Энгельс Ф. о языке, Ленин В. И. о языке).
С. н. складывается во Франции (см. Французская социологическая школа), в Швейцарии
(см. Женевская школа) и в США
(У. Д. Уитни, Э. Сепир и другие); некоторые взгляды С. н. разделяли
учёные Норвегии (А. Соммерфельт), Великобритании (Дж. Р. Фёрс и лондонская школа), Чехословакии (см. Пражская лингвистическая школа) и других
стран. Представители С. н. определяют язык прежде всего как средство
общения, затем как орудие формирования мышления, а также способ
выявления эмоций. Основной, таким образом, считается коммуникативная
функция языка, признаётся системный характер языка (см. Система языковая) и знаковая природа его единиц
(см. Знак языковой, Знаковые теории языка). Учитываются также
результаты исследований психологии и социологии, развивающихся
одновременно с С. н.
Однако, относя язык к социальным явлениям, зависящим от жизни
общества, в котором он используется, сторонники С. н. во Франции эти
социальные явления первоначально рассматривали в духе социологии Э.
Дюркгейма - как существующие над обществом и навязываемые отдельным его
членам. Причины языковых изменений объяснялись только как результат
изменений в обществе, пользующемся языком (А. Мейе), или воздействием
противоречий между усложняющимися формами общения и стремлением к
экономии языковых средств (Уитни и другие). В США язык трактовался как
историческое наследие коллектива, которое предшествовало становлению
материальной культуры, а с её возникновением и развитием продолжало
сопутствовать ей: «Культуру можно определить как то, что данное
общество делает и думает. Язык же есть то, как думают» (Сепир).
Впоследствии эти идеи легли в основу теории этнолингвистики (см. также Неогумбольдтианство) и так называемой
антропологической лингвистики в США, а также частично использованы
зарубежной социолингвистикой. Идеи С. н. соотносимы с некоторыми
положениями философии языка, развиваемыми английскими философами
(Л. Витгенштейн, Дж. Остин и другие; см. Логическое направление, Лингвистическая философия).
Взгляды на язык как средство общения и его социальную природу
разделялись и русскими языковедами начиная с 18 в., вслед за
М. В. Ломоносовым. Некоторые положения С. н. были созвучны также
взглядам советских учёных, исследовавших с 20-30‑х гг. социальную
природу языка, определение языка как социального явления давалось ими с
позиций марксистской философии (труды Л. В. Щербы, Б. А. Ларина,
В. М. Жирмунского, Р. О. Шор и других; см. Язык и общество). Идеалистические основы
зарубежного С. н. подвергались советскими языковедами критике за
ошибочность определения языка с позиций дюркгеймианской социологии и
идеалистической эстетики Б. Кроче, за попытки объяснить причины языковых
изменений исключительно социальными причинами (например, трактовать
расширение значений слов только как переход от использования слова в
каком-либо из значений в узких сферах к общему употреблению) и
устанавливать общие формулы изменений (например, фонетических) на основе смены типов цивилизации,
за понимание нации как наличия у определённого коллектива «воли к
единству» (Мейе), за изучение языков американских
индейцев как антропологических курьёзов, а не с позиций изучения
процессов формирования языков у разных народов и др. Отдельные идеи
представителей С. н. были некритически восприняты так называемым «Новым учением о языке» (Н. Я. Марр) и
послужили основой для вульгаризации марксизма (идеи об изначальной
классовости языка, о смешении, т. е. скрещивании, языков как главном факторе языкового
развития и др.).
Важное место в работах представителей зарубежного С. н. занимало
изучение диалектов: территориальных, как
свидетельства исторического развития языков, и социальных, как
отражения классового и профессионального расслоения общества.
Исследовалось взаимодействие этих двух типов диалектов с национальным
языком в процессе его становления и развития. Изучение территориальных
диалектов на рубеже веков легло в основу формирования диалектологии и лингвистической географии, а социальные диалекты
позже стали объектом социолингвистики.
Косвенно с С. н. связано становление структурной антропологии,
изучающей соотношение социальных и языковых структур в процессе
развития мышления на разных ступенях этногенеза (Л. Леви-Брюль,
Б. Малиновский, К. Леви-Строс). В ранних работах представителей С. н. в
центре внимания были проблемы истории языков и диалектов, соотношения
языка и культуры, языковых и социальных структур. С 50‑х гг. началось
изучение функционирования языка в разных ситуациях общения: в
предписанных обществом формах и нормах поведения, в общественных и
религиозных церемониях, при выражении радости, горя, дружбы и вражды во
взаимоотношениях людей разных рангов и т. п., стали исследоваться
речевые особенности средств массовой коммуникации и их воздействие на разные социальные
слои населения (стиль общественных выступлений, пропаганды, рекламы и
т. п.), а также процессы овладения языком детьми и отражение в речи
индивида условий его происхождения и воспитания и др. Эта
проблематика С. н. получила дальнейшее развитие в
социолингвистике.
Лафарг П., Язык и революция, пер. с франц., М.-Л.,
1930;
Сепир Э., Язык, пер. с англ., М.-Л., 1934;
Вандриес Ж., Язык. Лингвистическое введение в историю, пер.
с франц., М., 1937;
Мейе А., Введение в сравнительное изучение индоевропейских
языков, пер. с франц., М.-Л., 1938;
Жирмунский В. М., Марксизм и социальная лингвистика, в кн.:
Вопросы социальной лингвистики, Л., 1969;
Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики, в его кн.: Труды по
языкознанию, пер. с франц., М., 1977;
Слюсарева Н. А., Проблемы социальной природы языка в трудах
французских лингвистов, в кн.: Теоретические проблемы социальной
лингвистики, М., 1981;
см. также литературу при статьях Французская социологическая школа, Социолингвистика.
Н. А. Слюсарева.